Il arrive parfois qu’un petit détail fasse la différence en fin de match pour départager deux équipes. Au niveau des Majeures, il arrive rarement que cela implique un double-jeu, une action pourtant maintes fois répétée à l’entraînement, mais aussi en match.
La situation de jeu
Les Indians mènent 3-2 en fin de dixième manche, le closer Brad Hand lance pour clôturer la partie et apporter un gain précieux aux Indians. Il y a un retrait avec deux coureurs placés sur les premier et troisième coussins.
Michael Conforto frappe un faible roulant entre les premier et deuxième buts que capte facilement Carlos Santana, joueur de premier but. Ce dernier initie logiquement un double jeu en direction de la deuxième pour le gain du match. Jason Kipnis élimine aisément Peter Alonso avant de s’élancer vers le premier but. Problème : Brad Hand n’a pas suivi, pensant que le jeu allait se faire au marbre…
Certes, un point allait être marqué, mais avec un retrait, un double jeu terminait la partie. Peut-être que Brad Hand, la tête ailleurs, jouait comme si’il n’y avait pas qu’un retrait. Il s’est justifié en disant qu’il pensait que Santana jouerait d’abord au marbre… Une autre solution certes, mais le roulant est si facilement «attrapable» qu’un double jeu est évident dans cette situation.
Une erreur préjudiciable
Revenus à égalité, avec deux retraits, mais avec Conforto au premier coussin, les Mets avaient de sérieuses raisons d’y croire. Wilson Ramos frappe et envoie Conforto au deuxième. Puis c’est le tour de J.D Davis de s’élancer.
Chaque situation de jeu peut avoir pour conséquence la perte ou le gain du match, surtout lorsque le pointage est si serré.
Au final, les Indians ont perdu un match crucial dans la course à la division centrale de l’Américaine car dans le même temps, les Twins s’inclinaient face aux White Sox. Ce coup du sort fait en revanche l’affaire des Mets qui, dans la course aux séries, se rapprochent des Cardinals, défaits par les Brewers.
