Tout un chacun possède ses propres standards pour établir si un joueur est une superstar ou pas. La preuve? La récente discussion Mike Trout c. Mookie Betts. Les deux joueurs, quant à moi, sont des vedettes, nonobstant de leurs différences. On peut aller encore plus loin avec le débat Bryce Harper-Mike Trout. Qui est la plus grande vedettes des deux?
Alors, comment définit-on les vedettes? Voici 5 points importants.
1 – La constance
Les joueurs doivent conserver une constance sur plusieurs années et y être considérés vedette. Dans le cas contraire, il s’agit de bon joueur et non d’une vedette.
2 – Altruisme
Le joueur fait passer la réussite de l’équipe avant ses statistiques personnelles, tout en ayant de bonnes aussi.
3 – Popularité
Parfois, être une vedette ne veut pas dire être le meilleur joueur. C’est plutôt être un joueur populaire et qui vend. Exemple : Tim Tebow. C’est encore mieux si les chiffres sur le terrain sont autant au rendez-vous que les profits. Plus un joueur est bon (beau et charismatique) pour le marketing, plus il a de chances de devenir une vedette – pour un certain temps…
4 – Facteur clutch
Une facilité à répondre rapidement et efficacement à un moment sous pression. Il répond lors d’un moment décisif pour changer la donne dans un match.
5 – Transcender le sport
La vedette devient plus grande que le sport par ses propos, son apparence et ses performances. Il devient the talk of the town et même les non-partisans du baseball en entendent parler.
Mais au final, doit-on vraiment définir des vedettes? Il y aura toujours des débats entourant le statut de certains joueurs. Personne n’a les mêmes standards. Ci-haut, ce sont les points qui me viennent à l’esprit quand je me questionne sur ce statut. Il y a toujours certains facteurs qui peuvent entrer en ligne de compte, mais il n’en reste pas moins qu’il y aura toujours des vedettes pour alimenter ces débats et des opinions qui divergent.
